Ernst Röhm bei einem SS-Appell, Deutsches Stadion Berlin, August 1933 (Quelle: Bundesarchiv)
von Holger Baumgart
Röhms Männer
Homosexualität, Männerbekanntschaften und die Widersprüche eines national-sozialistischen Funktionärs
Ernst Röhm war homosexuell – und einer der mächtigsten Männer der national-sozialistischen Bewegung.
Als Stabschef der SA führte er eine Organisation, die politische Gegner mit Gewalt bekämpfte und unter seiner Leitung zu einer Massenorganisation anwuchs: Bis 1934 gehörten ihr rund 4,5 Millionen Männer an. [1] Gleichzeitig widersetzte sich Röhm in seinem Privatleben den gesellschaftlichen Moralvorstellungen seiner Zeit. Seine Geschichte verbindet persönliche Widersprüche mit der politischen Entwicklung der frühen NS-Bewegung und wirft Fragen auf, die weit über seine Person hinausgehen.
Ein ungewöhnlich offenes Bekenntnis
Dass Ernst Röhm sexuelle Beziehungen zu Männern hatte und sich selbst als homosexuell verstand, ist durch zahlreiche Quellen belegt. In Briefen an den Arzt Karl-Günther Heimsoth aus den Jahren 1928 und 1929 äußerte er sich offen über seine Sexualität. [2] Die Briefe sind eine wichtige Quelle für Röhms Selbstverständnis; sie sollten jedoch nicht als vollständige oder unvermittelte Darstellung seines Privatlebens gelesen werden.
Röhm betrachtete seine Homosexualität offenbar nicht als Widerspruch zu seiner politischen Überzeugung. Er wandte sich gegen die Strafbarkeit sexueller Handlungen zwischen Männern und kritisierte die Prüderie mancher Parteigenossen. Seine Haltung war jedoch nicht mit einem demokratischen Verständnis sexueller Selbstbestimmung gleichzusetzen. Vielmehr fügte sich die Ablehnung bürgerlicher Moralvorstellungen in sein Selbstbild als radikaler und revolutionärer Politiker ein. [3]
Wer hat Röhm bloßgestellt?
Röhms Homosexualität war innerhalb der nationalsozialistischen Bewegung und ihres Umfelds bereits vor 1931 bekannt. Die politischen Auseinandersetzungen darüber waren jedoch wechselhaft. Gregor Strasser und Joseph Goebbels standen zeitweise in Konkurrenz zu Röhm und griffen ihn politisch an; eine zentrale Rolle bei der öffentlichen Verbreitung der konkreten Vorwürfe gegen ihn lässt sich ihnen für die Kampagnen von 1931 und 1932 jedoch nicht ohne Weiteres zuschreiben. Auch Edgar Julius Jung kritisierte Röhm und die SA aus konservativ-revolutionärer Perspektive. Seine Angriffe waren Teil einer umfassenderen politischen Auseinandersetzung und nicht einfach mit der späteren Veröffentlichung von Röhms Briefen gleichzusetzen. [4]
Die entscheidende öffentliche Kampagne von 1931 und 1932 ging vor allem von politischen Gegnern der NSDAP aus. Eine wichtige Rolle spielte der deutschnationale Politiker und Verleger Alfred Hugenberg beziehungsweise die von seinem politischen Umfeld beeinflusste Presse. Die genaue Verantwortlichkeit einzelner Zeitungen, Redaktionen und Herausgeber ist in der Forschung differenziert zu betrachten; nicht jede Veröffentlichung lässt sich unmittelbar Hugenberg persönlich zuschreiben. [5]
Besonders wirksam waren Veröffentlichungen des Journalisten Helmut Klotz, eines ehemaligen Nationalsozialisten, der nach seinem Bruch mit der Partei zu einem scharfen Gegner Hitlers wurde. Klotz veröffentlichte 1931 Briefe Röhms an Karl-Günther Heimsoth und machte damit intime Informationen über Röhms Sexualität öffentlich. [6] Die Briefe stammten aus Röhms Korrespondenz und wurden ohne seine Zustimmung politisch ausgeschlachtet. Ihre Veröffentlichung war ein schwerer Eingriff in seine Privatsphäre, zugleich aber auch Teil einer gezielten politischen Kampagne.
Die Kampagne zielte nicht nur auf Röhms Privatleben. Sie sollte Hitler und die NSDAP als moralisch verkommen darstellen und Röhms Stellung innerhalb der Partei schwächen. Hitler stellte sich dennoch hinter seinen SA-Stabschef. In einer viel zitierten öffentlichen Erklärung vom 3. Juli 1931 erklärte er, private Angelegenheiten dürften nicht zum Anlass genommen werden, einen verdienten politischen Kämpfer zu verfolgen. [7] Diese Äußerung bedeutete keine allgemeine Ablehnung der Strafver-folgung homosexueller Männer und keine Anerkennung gleicher sexueller Rechte. Sie war vor allem eine politische Schutz- und Loyalitätserklärung zugunsten Röhms.
Wer waren Röhms Männer?
Über Röhms männliche Bekanntschaften ist unterschiedlich viel bekannt. Die Quellen sind häufig fragmentarisch, nachträglich bearbeitet oder in politischen Konflikten entstanden. Deshalb muss zwischen belegten Beziehungen, zeitgenössischen Behauptungen und späteren Spekulationen unterschieden werden.
Karl-Günther Heimsoth war ein wichtiger Gesprächs- und Briefpartner. Die Korrespondenz gehört zu den bedeutendsten Quellen für Röhms persönliche Haltung zur Homosexualität. [8] Dass beide eine sexuelle Beziehung führten, ist durch die Briefe allein jedoch nicht sicher bewiesen. Eine solche Beziehung ist möglich und in der Forschung unterschiedlich bewertet worden; die Quellen erlauben hier keine eindeutige Feststellung.
Martin Schätzl, ein junger Künstler, gehörte zu Röhms persönlichem Umfeld. Über eine mögliche Liebes- oder Sexualbeziehung wurde spekuliert. Eleanor Hancock bewertet die Verbindung, soweit ihre Darstellung erkennen lässt, als eher platonisch. [9] Auch diese Einschätzung sollte als historische Interpretation und nicht als abschließend beweisbare Tatsache formuliert werden.
Hans Erwin Graf von Spreti-Weilbach, Röhms Adjutant und enger Vertrauter, wird ebenfalls in Darstellungen über Röhms Privatleben genannt. Ob zwischen beiden eine sexuelle Beziehung bestand, lässt sich anhand der bislang herangezogenen Quellen nicht sicher feststellen. Die enge persönliche oder dienstliche Beziehung ist besser belegt als eine sexuelle.
Anders gelagert sind die Aussagen, die im Zusammenhang mit den Ermittlungen und dem Strafverfahren gegen Männer aus Röhms Umfeld im Jahr 1934 bekannt wurden. Besonders der Name Peter Granninger taucht in diesem Zusammenhang auf. Granninger war ein ehemaliger SA-Angehöriger. Gegen ihn wurde 1934 wegen homosexueller Handlungen beziehungsweise wegen der Vermittlung entsprechender Kontakte ermittelt und ein Verfahren geführt. [10] Die genaue rechtliche Einordnung, der Verlauf des Verfahrens und die Beweislage müssen jedoch von den späteren propagandistischen Darstellungen getrennt werden.
In den Ermittlungsakten und späteren Berichten entstand der Vorwurf, Granninger habe Kontakte zwischen Röhm und jüngeren Männern vermittelt. Teilweise wurde behauptet, Röhm seien Männer oder Jungen gezielt zugeführt worden. Diese Aussagen sind besonders vorsichtig zu bewerten. Sie entstanden in einem politisch aufgeladenen Verfahren, wurden unter Bedingungen nationalsozialistischer Repression erhoben und später zur propagandistischen Rechtfertigung der Mordaktion von 1934 verwendet. [11] Aus ihnen lässt sich nicht ohne Weiteres ableiten, dass die behaupteten Vermittlungen tatsächlich in der dargestellten Form stattgefunden haben.
Für die historische Einordnung ist deshalb entscheidend, zwischen verschiedenen Ebenen zu unterscheiden. Belegt ist, dass Röhm sexuelle Beziehungen zu Männern hatte und dass Männer aus seinem Umfeld Kontakte zu ihm suchten oder unterhielten. Nicht ebenso sicher belegt ist, dass ihm systematisch Minderjährige oder „Jungen“ vermittelt wurden oder dass alle entsprechenden Anschuldigungen auf tatsächlichen Vorgängen beruhten. Die Quellen erlauben hier keine pauschale Aussage. Sie zeigen jedoch, dass es in seinem Umfeld Gerüchte, Abhängigkeiten und möglicherweise auch Vermittlungspraktiken gab, die jeweils anhand konkreter Quellen geprüft werden müssen.
Gerade bei der Verwendung des Begriffs „Jungen“ ist Vorsicht geboten. In zeitgenössischen Anschuldigungen konnte damit sowohl von Minderjährigen als auch von sehr jungen erwachsenen Männern die Rede sein. Die Quellen unterscheiden diese Gruppen nicht immer eindeutig. Zudem wurden Begriffe wie „Knaben“ oder „Jungen“ in der politischen Propaganda bewusst verwendet, um den Eindruck sexueller Gewalt oder eines systematischen Missbrauchs zu erzeugen. Eine seriöse Darstellung muss deshalb Alter, Herkunft und konkrete Aussage jeder einzelnen Person prüfen, statt spätere Behauptungen unkritisch zu wiederholen.
Nicht jeder Vertraute war ein Liebhaber, und nicht jede Anschuldigung war eine Tatsache. Hinzu kommt, dass zahlreiche Aussagen in einem Klima politischer Feindschaft, strafrechtlicher Verfolgung und öffentlicher Skandalisierung entstanden. Auch die Tatsache, dass ein Vorwurf in einer Ermittlungsakte erscheint, beweist noch nicht, dass er sich tatsächlich ereignet hat.
Wie konnte Röhm dem § 175 entgehen?
Der § 175 des deutschen Strafgesetzbuches stellte bestimmte sexuelle Handlungen zwischen Männern unter Strafe. Er galt auch für Röhm und wurde nicht wegen seiner politischen Stellung außer Kraft gesetzt. Dass es vor 1934 zu keiner bekannten rechtskräftigen Verurteilung Röhms nach diesem Paragrafen kam, lässt sich vor allem durch seine politische Stellung, die fehlende oder nicht weiterverfolgte Beweislage und den Schutz durch einflussreiche Parteiführer erklären. [12]
Röhm war bereits vor 1933 ein prominenter Funktionär und wurde nach der nationalsozialistischen Machtübernahme zu einem der mächtigsten Männer des Regimes. Seine Nähe zu Hitler verschaffte ihm außergewöhnlichen politischen Schutz. Als seine Homosexualität 1931 und 1932 öffentlich angegriffen wurde, verhinderte Hitler, dass die Vorwürfe zu einem parteiinternen Vorgehen gegen Röhm führten. Hitlers öffentliche Erklärung vom Juli 1931 war jedoch keine rechtliche Immunität und keine allgemeine politische Zusage, homosexuelle Männer vor Strafverfolgung zu schützen.
Hinzu kam, dass eine Verurteilung nach § 175 konkrete Nachweise einer strafbaren Handlung erforderte. Die bloße Kenntnis oder das Gerücht, ein Mann sei homosexuell, genügte rechtlich nicht automatisch für eine Verurteilung. Auch Röhms Briefe an Karl-Günther Heimsoth belegten seine sexuelle Orientierung und seine Haltung zur Homosexualität, aber nicht ohne Weiteres konkrete strafbare Handlungen im Sinne des damaligen Paragrafen. Die Veröffentlichung der Briefe war daher vor allem politisch und propagandistisch wirksam.
Röhm konnte sich außerdem in einem Umfeld bewegen, in dem persönliche Netzwerke, militärische und politische Macht sowie die Loyalität von Untergebenen seine Beziehungen abschirmten. Das bedeutete nicht, dass er rechtlich privilegiert oder dauerhaft unangreifbar gewesen wäre. Es zeigt vielmehr, wie stark die tatsächliche Anwendung des § 175 von sozialem Status, politischem Einfluss, Denunziationen, polizeilichen Ermittlungen und der Bereitschaft der Behörden abhing.
Auch die politischen Gegner, die Röhms Homosexualität öffentlich machten, zielten zunächst vor allem auf seine moralische und politische Diskreditierung. Die Kampagnen führten nicht zu einer erfolgreichen strafrechtlichen Verurteilung Röhms. Das lag nicht nur an fehlenden Beweisen, sondern auch daran, dass Hitler und die NSDAP ihn politisch schützten.
Erst 1934 änderte sich die politische Lage grundlegend. Im Zuge der Ausschaltung der SA-Führung wurde Röhms Homosexualität propagandistisch eingesetzt. Die Behauptung, er habe sich von Männern und Jungen umgeben und sexuelle Kontakte systematisch vermitteln lassen, sollte ihn als moralisch verdorbenen und politisch gefährlichen Mann darstellen. Die nationalsozialistische Führung nutzte dabei Ermittlungen, Vernehmungen, Gerüchte und nicht überprüfte Anschuldigungen, um die Mordaktion nachträglich zu rechtfertigen. [13]
Es gibt keine belastbaren Anhaltspunkte dafür, dass Röhm den § 175 durch eine besondere rechtliche Ausnahme, eine geheime Vereinbarung oder eine formale Immunität „umging“. Plausibler ist, dass er aufgrund seiner Machtstellung, Hitlers persönlicher Rückendeckung und der fehlenden beziehungsweise nicht konsequent verfolgten Beweise lange Zeit vor strafrechtlichen Konsequenzen geschützt war. Sein Fall zeigt damit weniger eine Lücke im Gesetz als die selektive Anwendung eines repressiven Gesetzes: Während viele Männer wegen gleichgeschlechtlicher Kontakte verfolgt wurden, konnte ein mächtiger Funktionär zeitweise davon verschont bleiben.
Homosexualität zwischen Duldung und Verfolgung
Innerhalb der NSDAP war Röhms Homosexualität kein vollständiges Geheimnis. Als sie 1931 und 1932 öffentlich zum politischen Skandal wurde, stellte sich Adolf Hitler dennoch hinter ihn.
Röhms Stellung war außergewöhnlich. Seine politische Bedeutung und seine Nähe zu Hitler schützten ihn zeitweise vor Konsequenzen, die andere homosexuelle Männer befürchten mussten. Der § 175 blieb jedoch in Kraft. Seine Anwendung hing nicht nur vom Gesetzestext, sondern auch von Denunziationen, Ermittlungspraktiken, sozialem Status und politischer Rückendeckung ab.
Dabei war die Ablehnung männlicher Homosexualität innerhalb der nationalsozialistischen Bewegung keineswegs aufgehoben. Röhm profitierte von einer persönlichen und politischen Ausnahme, nicht von einer grundsätzlich toleranten Haltung der Partei. Seine Duldung war jederzeit widerrufbar und beruhte auf Machtverhältnissen, nicht auf gleichen Rechten.
Auch politische Gegner der Nationalsozialisten nutzten seine sexuelle Orientierung für öffentliche Angriffe. Das zeigt, wie verbreitet homosexuellenfeindliche Vorurteile über politische Lagergrenzen hinweg waren. Zugleich darf daraus nicht geschlossen werden, dass alle politischen Gegner Röhms in gleicher Weise handelten oder dass die Kampagnen ausschließlich aus Homosexuellenfeindlichkeit bestanden; sie waren auch Teil eines gezielten Machtkampfes gegen Hitler, die NSDAP und die SA.
Als die Homosexualität zur politischen Waffe wurde
Im Sommer 1934 ließ Hitler Röhm im Zuge einer gewaltsamen Ausschaltung tatsächlicher und vermeintlicher Gegner ermorden. Röhm wurde am 30. Juni 1934 verhaftet und am 1. Juli 1934 im Gefängnis München-Stadelheim erschossen. Die Mordaktion richtete sich gegen die Führung der SA und zugleich gegen weitere politische Gegner und missliebige Personen. [14]
Obwohl Röhms Homosexualität seit Jahren bekannt war, wurde sie nun propagandistisch zur Rechtfertigung der Morde eingesetzt. Die Behauptung, Röhm habe sich von Männern und Jungen umgeben und sexuelle Kontakte systematisch vermitteln lassen, sollte ihn als moralisch verdorbenen und politisch gefährlichen Mann darstellen. Was zuvor aus politischen Gründen geduldet worden war, diente plötzlich als Beleg angeblicher moralischer Verderbtheit.
Die nationalsozialistische Propaganda vermischte dabei reale Informationen über Röhms Homosexualität mit Gerüchten, Ermittlungsakten und nicht überprüften Anschuldigungen. Dadurch entstand ein Bild, in dem persönliche Beziehungen, einvernehmliche Kontakte und mögliche Ausbeutung junger Menschen kaum noch voneinander unterschieden wurden. Die politische Funktion dieser Darstellung war eindeutig: Sie sollte die Ermordung Röhms und anderer SA-Führer nachträglich legitimieren.
Das Verfahren gegen Peter Granninger und weitere Ermittlungen aus dem Jahr 1934 sind in diesem Zusammenhang besonders vorsichtig zu lesen. Sie belegen, dass die Behörden gegen Männer aus Röhms Umfeld vorgingen und dass Vorwürfe über vermittelte Kontakte aktenkundig wurden. Sie beweisen jedoch nicht automatisch die in der Propaganda behaupteten systematischen Praktiken Röhms. Zudem ist zwischen einem Ermittlungsverfahren, einer Anklage, einem Urteil und späteren politischen Darstellungen strikt zu unterscheiden.
In den folgenden Jahren verschärfte das NS-Regime die Verfolgung homosexueller Männer erheblich. 1935 wurde der § 175 durch eine Änderung des Strafgesetzbuches erheblich ausgeweitet. Nun konnten nicht nur nachweisbare sexuelle Handlungen, sondern auch weniger konkrete sexuelle Handlungen und bereits entsprechende Verdachtsmomente leichter verfolgt werden. Die Zahl der Ermittlungen und Verurteilungen stieg deutlich an. [15] 1936 wurde außerdem die Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und Abtreibung eingerichtet. [16] Die Verschärfung von 1935 war daher ein wichtiger Schritt in einer umfassenden Radikalisierung der Verfolgung, nicht deren alleiniger Beginn. Zwischen 1933 und 1945 wurden im Deutschen Reich schätzungsweise mehr als 100.000 Männer polizeilich erfasst, etwa 50.000 nach § 175 verurteilt und mehrere Tausend in Konzentrationslager verschleppt; die genaue Zahl der Opfer ist wegen der unterschiedlichen Überlieferung und Zählweisen nicht abschließend festzulegen. [17]
Was uns Röhms Geschichte heute sagen kann
Ernst Röhm war weder ein Vorkämpfer queerer Gleichberechtigung noch lässt sich seine Rolle auf die eines verfolgten homosexuellen Mannes reduzieren. Er war selbst Teil einer gewalttätigen und menschenverachtenden politischen Bewegung.
Seine Geschichte verdeutlicht jedoch, dass die Zugehörigkeit zu einer Minderheit nicht automatisch mit Solidarität gegenüber anderen Minderheiten verbunden ist.
Sie zeigt auch, wie sexuelle Identität politisch instrumentalisiert werden kann: Ein Mensch kann aufgrund seiner Machtstellung zeitweise geduldet werden, während andere wegen derselben Eigenschaft ausgegrenzt werden. Zugleich können reale biografische Informationen mit Gerüchten und erfundenen oder übertriebenen Anschuldigungen vermischt werden, wenn eine politische Kampagne einen moralischen Skandal benötigt.
Für unsere Gegenwart ergeben sich daraus Fragen: Wie gehen politische Bewegungen mit sexueller Vielfalt um? Welche Unterschiede bestehen zwischen der Akzeptanz einzelner Persönlichkeiten und der Anerkennung gleicher Rechte für alle? Und wie werden Vorurteile eingesetzt, um Menschen öffentlich herabzusetzen? Historische Ereignisse lassen sich nicht einfach auf heutige Verhältnisse übertragen. Doch die Beschäftigung mit ihnen kann helfen, solche Mechanismen zu erkennen.
Autor:
Holger Baumgart
Queeres Brandenburg - Archiv & Dokumentationsstelle
Quellen:
[1]: Zur Größe der SA 1934 siehe Daniel Siemens, Stormtroopers: A New History of Hitler’s Brownshirts, New Haven/London 2017, S. 190–192; Peter Longerich, Die braunen Bataillone. Geschichte der SA, München 1989, S. 180–183. Die Angaben zur Mitgliederzahl beziehen sich auf die von der SA gemeldete Stärke und sind quellenkritisch zu lesen.
[2]: Die Briefe Röhms an Karl-Günther Heimsoth aus den Jahren 1928/29 sind in der Forschung mehrfach ausgewertet worden. Siehe Eleanor Hancock, Ernst Röhm: Hitler’s SA Chief of Staff, New York 2008, S. 86–91; Heike B. Görtemaker, Hitlers Hofstaat. Der innere Kreis im Dritten Reich und danach, München 2019, S. 150–154. Für die archivalische Überlieferung und die publizierte Auswahl ist jeweils die konkrete Edition beziehungsweise der Nachlassnachweis heranzuziehen.
[3]: Vgl. Hancock, Ernst Röhm, S. 86–96; Geoffrey J. Giles, Why Bother about Homosexuals? Homophobia and Sexual Politics in Nazi Germany, in: Robert G. Moeller (Hg.), Controversies in German History, 1945–1995, London/New York 1998, S. 171–202.
[4]: Zur innerparteilichen Konkurrenz und zu den Angriffen auf Röhm siehe Hancock, Ernst Röhm, S. 112–126; Siemens, Stormtroopers, S. 155–164.
[5]: Zur politischen Presse- und Kampagnenlandschaft von 1931/32 siehe Hancock, Ernst Röhm, S. 126–139; Larry Eugene Jones, Hitler versus Hindenburg: The 1932 Presidential Elections and the End of the Weimar Republic, Cambridge 2016, S. 180–184.
[6]: Helmut Klotz veröffentlichte die Briefe in der von ihm herausgegebenen antinationalsozialistischen Publizistik; häufig zitiert wird die Broschüre Der Fall Röhm, Berlin 1931. Für Einordnung und Wirkung siehe Hancock, Ernst Röhm, S. 126–139. Bei einer wissenschaftlichen Endfassung sollte die konkrete Ausgabe mit Bibliotheks- oder Archivsignatur angegeben werden, da Titel und bibliografische Angaben in der Forschung teilweise unterschiedlich verzeichnet sind.
[7]: Hitlers Erklärung vom 3. Juli 1931 wurde in der zeitgenössischen Presse und in parteinahen Veröffentlichungen verbreitet. Siehe die Dokumentation bei Hancock, Ernst Röhm, S. 136–139; außerdem Bundesarchiv, R 43-II/… [konkrete Aktenangabe vor Veröffentlichung prüfen]. Der genaue Wortlaut sollte nach Möglichkeit anhand eines zeitgenössischen Zeitungsexemplars oder einer archivischen Abschrift zitiert werden.
[8]: Vgl. Anm. 2.
[9]: Hancock, Ernst Röhm, S. 91–96. Die Bewertung der Beziehung zu Martin Schätzl ist als Interpretation der überlieferten Hinweise zu verstehen.
[10]: Zum Verfahren gegen Peter Granninger siehe Bundesarchiv, R 58/… [Bestand und Aktennummer anhand der einschlägigen Ermittlungs- und Gerichtsakten verifizieren]; Hancock, Ernst Röhm, S. 190–202. Da die Überlieferung aus Ermittlungs- und Verfahrensakten sowie späteren politischen Darstellungen besteht, müssen Akteninhalt, Verfahrensausgang und propagandistische Rezeption getrennt nachgewiesen werden.
[11]: Zur propagandistischen Verwendung der Vorwürfe gegen Röhm und sein Umfeld siehe Richard J. Evans, The Third Reich in Power, 1933–1939, New York 2005, S. 35–39; Hancock, Ernst Röhm, S. 190–214.
[12]: Zum § 175 in der Weimarer Republik und zur selektiven Strafverfolgung siehe Robert B. Tobin, The History of Queer Germany, Chicago 2023, S. 180–205; Burkhard Jellonnek, Homosexuelle unter dem Hakenkreuz. Die Verfolgung von Homosexuellen im Dritten Reich, Paderborn 1990, S. 25–42.
[13]: Zur politischen Instrumentalisierung der Homosexualitätsvorwürfe im Zusammenhang mit dem 30. Juni 1934 siehe Martin Sabrow, Der Rathenaumord. Rekonstruktion einer Verschwörung gegen die Republik von Weimar, München 1994, S. 250–258; Ian Kershaw, Hitler 1889–1936, Stuttgart 1998, S. 575–584; Hancock, Ernst Röhm, S. 214–230.
[14]: Zur Verhaftung und Ermordung Röhms sowie zur politischen Funktion der Mordaktion siehe Kershaw, Hitler 1889–1936, S. 575–584; Longerich, Die braunen Bataillone, S. 205–224; Peter Longerich, The Holocaust: The Nazi Persecution and Murder of the Jews, Oxford 2010, S. 80–83.
[15]: Das Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuchs vom 28. Juni 1935 erweiterte den Tatbestand des § 175 erheblich. Siehe Reichsgesetzblatt I 1935, S. 839; Jellonnek, Homosexuelle unter dem Hakenkreuz, S. 75–91.
[16]: Zur Einrichtung und Tätigkeit der Reichszentrale siehe Burkhard Jellonnek, Homosexuelle unter dem Hakenkreuz, S. 105–119; Michael Schwartz, Homosexuelle im Nationalsozialismus. Neue Forschungsperspektiven zu Lebenssituationen und Verfolgung, München 2014, S. 45–52.
[17]: Zu den Opferzahlen siehe Bundeszentrale für politische Bildung, „Verfolgung homosexueller Männer im Nationalsozialismus“, sowie Jellonnek, Homosexuelle unter dem Hakenkreuz, S. 219–235. Die Zahlen variieren je nach Zeitraum, Gebiet, Definition und Überlieferung; deshalb sollten sie als Schätzungen und nicht als vollständig gesicherte Gesamtzahlen angegeben werden.